Réussir les crises

Plus tôt ce mois-ci, Biden a publié un décret exécutif ordonnant un examen approfondi de la législation de réforme financière Dodd-Frank de 2010. L’objectif de l’administration est de réduire considérablement le système de réglementation mis en place en réponse à la crise financière de 2008. C’est une décision risquée.
Les principales caractéristiques de Dodd-Frank – telles que des exigences de fonds propres plus élevées pour les banques, la création du Consumer Financial Protection Bureau, la désignation d’institutions financières d’importance systémique, des tests de résistance rigoureux pour les banques et une transparence accrue pour les produits dérivés – ont considérablement renforcé le système financier. Les réduire ou les annuler augmenterait considérablement le risque d’une éventuelle réapparition de la crise financière de 2007-2008.
Pour tester une théorie, vous devez essayer de la falsifier. essayons donc de falsifier Dodd-Frank: laissez vérifier si les banques pourraient être saines et viables sans ce règlement? nous y voilà: il y a un excellent exemple juste au nord des États-Unis, c’est le Canada – les banques canadiennes étaient en parfaite adéquation sans Dodd-Frank.
un autre point est Bâle. Je ne suis pas sûr que le professeur Frankel ait jamais entendu parler de choses aussi obscures que Bâle I, Bâle II ou Bâle III, ces réglementations internationales ont le même objectif. Les banques américaines se conforment à Bâle II (et en 2018/9 devraient répondre aux exigences de Bâle III).
le secteur bancaire est l’un des plus fortement réglementés, mais le résultat de ces réglementations est très médiocre, néanmoins son coût astronomique 🙁
Il est peu probable qu’une politique économique puisse augmenter les chances de récurrence de la débâcle financière de 2008. Le seul élément en doute est le calendrier et l’étendue des dommages réels et collatéraux – et ce qui déclenchera précisément le crash.
Dodd Frank n’a pas désamorcé le problème autant qu’il a attaché le bouchon. Soit le bouchon éclate, soit la bouteille éclate.
Tôt. Ou plus tard.
Trop de gens – économistes, politiciens, banquiers – doivent sortir des sentiers battus pour éviter une catastrophe. Je ne vois aucune preuve d’une volonté de leur part de le faire.
La règle fiduciaire a été conçue pour combler deux lacunes dans le droit des valeurs mobilières. Premièrement, les courtiers pourraient dire qu’ils ne devraient pas être tenus à la norme des conseillers de confiance parce qu’ils n’ont pas fourni de conseils continus; ils ont protesté contre la règle fiduciaire au motif qu’elle priverait les clients payeurs de commissions de conseils continus. Allez comprendre. Deuxièmement, une échappatoire appelée «rollover IRA» a permis à 7 000 milliards de dollars d’épargne-retraite de quitter des régimes 401k hautement réglementés et de migrer vers des comptes IRA de détail moins réglementés, sans perdre la subvention de report d’impôt. La règle fiduciaire a été conçue pour combler cette faille et garantir que l’argent de l’IRA retourné soit tout aussi étroitement réglementé (avec des pressions pour maintenir les prix bas) que l’argent des plans 401k. Les grandes maisons de courtage sont très contrariées de perdre cette aubaine – la possibilité de voir le gouvernement subventionner ses produits avec le privilège de facturer des prix élevés – des prix souvent cachés à l’intérieur des produits comme frais futurs. Difficile à expliquer … mais il y a des milliards de dollars de bénéfices de courtage en jeu. D’où la bataille. Le public n’a aucune idée de ce qui se passe. M. « faible » Obama et Tom Perez, bloqués par le Congrès, l’ont fait par le biais d’une modification réglementaire et ont été accusés de subterfuge pour l’avoir fait.