La première, et cela devrait faire l’objet d’un article beaucoup plus long, est que le gerrymandering est plus une affaire à deux que les démocrates ne l’auraient cru. L’un de mes collègues, à l’école supérieure à la fin des années 1980, avait parmi ses camarades de classe un ancien membre du personnel de La Raza, qui en 2017 a été rebaptisé UnidosUS. Son travail principal consistait à créer des circonscriptions majoritaires-minoritaires pour faire élire davantage d’hispaniques. Ses principaux alliés dans cet effort étaient les républicains, qui étaient ravis de créer plus de quartiers blancs / riches qui seraient des blocages pour eux.
Le politologue Tom Ferguson a confirmé que cette thèse était correcte. La fragmentation politique des Américains sur des bases ethniques a donc été vivement encouragée par les deux parties depuis des décennies.
Deuxièmement, comme Lambert le dit régulièrement, si les démocrates se souciaient des tactiques républicaines de suppression des votes, ils considéreraient l’inscription des électeurs comme une activité continue, par opposition à quelque chose qu’ils font de manière bâclée près des élections. Mais leur véritable intérêt se situe dans les 10% supérieurs, et s’ils devaient devenir indûment dépendants de leur base régulièrement maltraitée, ils devraient en faire plus pour eux.
Le troisième est de ne pas penser que les démocrates ne jouent pas mal, mais ils semblent jouer le plus sale dans les primaires, comme le suggèrent les nombreuses formes de manigances contre Sanders dans la primaire californienne. Regardez ce documentaire avec de nombreux comptes rendus des enquêteurs si vous avez des doutes.
Par Michael Olenick, chercheur à l’INSEAD qui écrit régulièrement à Olen on Economics
Je vis en Europe et j’ai de temps en temps le malheur d’expliquer aux Européens le système électoral américain. La façon dont la majorité américaine vote pour les centristes ou les gauchistes est particulièrement déconcertante et se retrouve plutôt avec des fanatiques de droite.
Cela évoque un souvenir particulièrement affreux, la nomination du roi George W. Bush. Les gens se souviennent où ils se trouvaient lors d’événements spécifiques de la vie: j’étais dans un vestiaire de gymnase, en Californie, avec un groupe d’hommes énervés qui regardaient la télévision annoncer le coup d’État de la Cour suprême.
Depuis lors, les choses n’ont fait qu’empirer.
En 2012, 58,2 millions d’Américains ont voté républicain pour la Chambre des représentants des États-Unis et 59,6 millions pour les démocrates. Malgré la préférence évidente, les républicains ont gagné, remportant 234 sièges pour les démocrates 201.
Ils ont généré plus d’excuses pour l’extrémisme que de votes – les États-Unis sont une République! » (peu importe que ce soit une république démocratique) – et gouverné de la droite dure. Apaisant leurs donateurs et leurs électeurs découragés, ils ont prétendu, comme George W. Bush, que leur victoire minoritaire portait un mandat.
Les démocrates ont fait trembler les républicains au Sénat cette année-là, remportant 50 millions de voix contre les républicains 39,1 millions, et se sont accrochés au Sénat avec 55 sièges (dont deux indépendants qui votent démocrates) aux républicains 45. Bien sûr, les abus de flibustier – vous vous souvenez du flibustier d’avant la dernière élection, non? – annulé l’effet neutralisant les démocrates du Sénat une fois que Scott Brown avait gagné le Massachusetts. Eh bien, ou peut-être neutre, puisque les républicains ne se sont jamais inquiétés de l’obstruction systématique avec seulement 52 sièges après les dernières élections.
Les républicains ont remporté véritablement les élections de 2014 de 24,6 millions à 20,9 millions, leur accordant le contrôle du Sénat 54-46.
Puis vint le cher chef Donald, avec sa victoire de -2,9 millions de voix. »
Je ne prétendrai pas que les démocrates n’ont pas permis une grande partie de cela. Bill Clinton a présidé à l’érosion et à l’abrogation éventuelle de Glass-Steagall et, plus important encore, à l’adoption de la Commodity Futures Modernization Act de 2000. Ses politiques favorables aux banques ainsi que l’ALENA et le goût de la déréglementation ont servi de politiques d’érosion de la classe moyenne, masqués par la bulle Internet, qui s’est intensifiée sous Bush.
Et bien que Hillary ait remporté plus de votes que Trump, elle a quand même réussi à perdre légitimement au collège électoral contre Donald Trump. Et sa victoire au vote populaire est entièrement due à sa marge de victoire en Californie. Contrairement à Gore, qui s’est fait voler la victoire par une cabale d’escrocs, Trump a vraiment remporté le collège électoral même s’il ne devrait pas exister.
Tout cela m’amène à Arion Golmakani. J’ai rencontré Arion dans, de tous les endroits, le puisard normal d’une zone de commentaires Facebook. Écrivant sur la dernière défaite de la démocratie américaine, la répugnante course de Virginia House où les républicains ont récemment gagné le contrôle, il a écrit Pour la première fois, je suis en mesure de prouver à mon fils millénaire que son vote aurait eu de l’importance. S’il m’avait écouté et voté avec nous ce jour-là. »
Pour ceux qui ont fait attention à autre chose, revenons brièvement. Virginia a tenu des élections le 7 novembre 2017. Les républicains ont été bombardés, récoltant 1 million de voix contre 1,3 million de démocrates, soit un peu moins de dix pour cent. Étant des tricheurs dont le dédain pour la démocratie correspond presque à leur soif de pouvoir, cela se traduit en quelque sorte par un lien.
Tout d’abord, le républicain a remporté le district décisif par quelques voix. Lors d’un recomptage, le démocrate a gagné par une voix. Un juge a jugé un bulletin de vote vague et l’a remis au républicain. Cela a entraîné un tirage au sort que le républicain a également remporté, ouvrant la voie aux républicains pour conserver le pouvoir avec leur victoire de -10 points. » Nul doute que les trompettistes se délecteront de leur victoire et proclameront un mandat.
C’est dans ce marécage que le fils millénaire d’Arion, qui aurait vraisemblablement voté démocrate, est tombé.
Honnêtement, il est difficile de blâmer l’enfant. Dans une interview par e-mail, Arion souligne que son fils était plus concentré sur les problèmes que les politiciens individuels parce que, avouons-le, la plupart des politiciens sont des serpents. Voter pour un politicien qui soutient l’enseignement supérieur serait synonyme de voter pour que les Martiens aient le droit d’appeler l’humanoïde de leurs enfants s’ils venaient à naître en survolant les États-Unis », a-t-il plaisanté.
Et donc, le gerrymandering reste bel et bien vivant.
Dans le monde moderne où il est poli de prétendre que tout est égal, que les deux côtés ne sont pas différents. En réalité, les républicains sont bien meilleurs en chicanerie (je veux dire sérieusement: ils ont élu le président de Donald Trump).
Les républicains réussissent beaucoup mieux à tricher, mais les démocrates refusent de jouer aux mêmes jeux. Ce qui est dommage car c’est ce qu’un grand nombre de leurs propres électeurs préféreraient. La Californie et New York pourraient probablement éliminer pratiquement tous les républicains au niveau fédéral avec un gerrymandering de style républicain, mais, pour une raison quelconque, ils refusent de le faire. Je dirais que la raison est l’inquiétude du retour politique, mais, comme nous l’avons vu avec la course en Virginie, le gerrymandering peut également résoudre ce problème.
Si la Californie et New York agissaient comme des États rouges, ils pourraient théoriquement renverser 22 sièges, assez pour laisser les républicains en minorité. Bien sûr, ils ont reçu plus de votes en 2016 mais, à ce stade, sous l’orthodoxie républicaine, c’est un détail dénué de sens. Nancy Pelosi ne devrait pas gagner son siège de 80,9%, ce qu’elle a fait. Elle devrait gagner par 52% pour s’assurer que le républicain de Californie Jeff Denham, qui a gagné par 51,7%, perd. Étant donné que les districts sont loin l’un de l’autre, est-ce contraire à l’éthique? L’éthique dans le gerrymandering? Bâillement.
Les républicains ont choisi d’embrasser leur génie très stable autoproclamé »à la Maison Blanche. Ils ont éliminé l’obstruction systématique pour nommer à la Cour suprême le sac idéologique de droite de Neil Gorsuch. Obstruction? Pas pour leurs réductions d’impôts. Ils mentent, trichent et volent sans y réfléchir. L’adoption de leurs techniques peut ne pas sembler tout à fait morale, mais c’est beaucoup mieux que l’alternative, où ils polluent la terre, vendent la classe moyenne, règnent en droits civils et permettent aux extracteurs de valeur de se déchaîner.
Millennials – lâchez vos culs et votez. Le plus jeune d’entre vous a 20 ans et le plus âgé a 37 ans. Je pense que vous avez normalement une mauvaise réputation imméritée, en grandissant dans la mini-dépression de Bush Jr. et encombré de dettes étourdissantes pour les étudiants. Mais cela ne vous empêche pas de vous décoller du canapé et, lors des prochaines élections, au bureau de vote le plus proche pour voter vos intérêts.